Правнук вождя народов Яков Джугашвили высказал собственные версии событий, связанных с трагическими моментами истории

Досье «Субботы»

• Яков Евгеньевич Джугашвили — грузинский художник и общественный деятель. Родился в 1972 году в Тбилиси. Сын советского военного историка Е. Я. Джугашвили, правнук Иосифа Сталина. Крёстный сын лётчика, Героя Советского Союза З. С. Хиталишвили. Мать Якова Нана Нозадзе — филолог.
• Получил среднее образование в Москве. Учился в Тбилисской государственной академии художеств, а также в Великобритании, где окончил школу искусств (живопись и рисование) со степенью бакалавра. Работал в Лондоне, выставлялся в галереях. Позже вернулся в Тбилиси. С 2000 по 2005 год Яков работал в ИТ-бизнесе. В октябре 2005 года он сопровождал своего отца, военного историка и отставного полковника СА Евгения Джугашвили на конференцию в Нидерландах, организованную Маас-трихтским университетом и Assamblee BV, чтобы отметить 60-летие Ялтинской конференции 1945 года. В ней приняли участие внуки двух других союзных лидеров: Уинстона Черчилля и Франклина Рузвельта.
• Яков живёт в Тбилиси с женой Ниной Ломкаци и дочерью Ольгой Екатериной.

Удивительно, но правнук Сталина — художник. Он живёт в Тбилиси, но очень активно участвует и в российской общественной жизни. По поводу своего известного прадеда у Якова собственная, отличная от других точка зрения на многие события и факты.

Журналистам радио Baltkom удалось поговорить с Яковом Джугашвили напрямую.

Почему он стал вождём

— Вы утверждаете, что Иосифа Сталина необоснованно считают диктатором. Как вы можете охарактеризовать форму его правления?

— Во-первых, начнём с того, что диктатура — это тоже форма правления. И называть её хорошей или плохой нужно исходя из того исторического момента, в котором эта диктатура происходит. Поэтому она либо оправдана, либо нет.

Дело не в этом. Дело в том, что само утверждение, что Сталин был диктатором, неверное. Оно уходит корнями в непонимание большинства людей, в том числе так называемых «исследователей» того типа устройства Советского Союза, которые тогда сформировалось. В отличие от западных демократий, в Советском Союзе никогда не было единоличной диктатуры. Была диктатура коллектива. Этот коллектив назывался Центральный комитет коммунистической партии.

Так вот, именно этот коллективный орган был диктатором, а не Сталин. Этот орган состоял из более чем 70 членов. И Сталин был одним из этих 70 членов. Тем более что он не обладал никакой государственной властью вплоть до мая 41-го года. Но дело в том, что Сталин именно среди этих 70 человек считался вождём. Это очень интересный вопрос, который не понимает практически никто.

Действительно, почему же Сталин считался вождём? Понятие «вождь» в советских реалиях — совсем не то, что понятие «вождь», допустим, в Германии. Или в любой другой стране. Вождём Сталин считался потому, что он, грубо говоря, был самым умным, самым работоспособным и так далее. То есть обладал некими такими качествами, которые выделяли его из всего спектра бывших партийных руководителей. Вот, в принципе, если коротко, это так.

— Но при этом у Иосифа Сталина было больше полномочий. Это, по-вашему, не давало ему каких-то особых преимуществ внутри этой группы?

— У него не было никаких полномочий вплоть до мая 41-го года, когда он стал главой правительства. До этого он был секретарём ЦК. Если члены ЦК на ура принимали все решения Сталина, это означает, что им это было выгодно. Потому что не нужно было самим вникать в вопросы, когда есть Сталин. А ЦК — это был политический орган руководства.

Он решал, что хорошо, что плохо. Что должно быть, а чего не должно быть. Он обсуждал сотни вопросов, на повестке дня стояли сотни хозяйственных и политических задач и проблем. И вот чтобы в них вникнуть, разобраться и принять по ним решение, нужно было не ходить в баню, на рыбалку, охотиться, по бабам, а просто сидеть и работать. И Сталин был одним из таких. Я не сказал бы, что единственным, но самым выдающимся из тех, кто в эти вопросы вникал, изучал и принимал по ним решения.

Но как только Сталин выдвинул идею о том, чтобы отстранить вот эту паразитирующую группировку, то есть партийный аппарат, от власти в стране, от хозяйства, вот тут члены ЦК, большинство из которых были региональными партийными руководителями и которые уже пустились во все тяжкие, тут-то они и поняли: всё. Такое решение уже не прошло на ура — более того, партийные региональные лидеры устроили этот самый 37-й год. Который потом Хрущёв назвал сталинским.

Народ или население

— Кстати, о 37-м годе. Как вы можете объяснить тот факт, что именно при Сталине был создан ГУЛАГ, по его личному распоряжению в 29-м году, а также происходили политические репрессии, пик которых пришёлся на 37-38-й годы? Что это было? И кем это было инициировано?

— Если я начну на этот вопрос подробно отвечать, мы очень далеко уйдём. Давайте я отвечу на него немножко иначе. Во-первых, ГУЛАГ, Государственное управление лагерей, не при нём было создано.

Спор о Сталине лет 20 назад имел исторический оттенок. Это был спор об истории. Одни говорят: убил 60 миллионов, а другие: всё это ложь, он убил не 60, а 10 миллионов. И так далее. Этот исторический спор бесполезен, он непродуктивен. Спор о Сталине превращается в спор о ценностях. Это самый главный вопрос.

Я считаю, прежде чем спорить об истории, надо выяснить, что такое хорошо, а что такое плохо. А тогда уже параллельно обсуждать и исторические моменты. Человеку, убеждённому в том, что если бы победил Гитлер, то мы пили бы баварское пиво, можно приводить какие угодно доказательства, доводы и документы — он тебя просто не услышит. Вот и всё.

Советский Союз разрушали не какие-то там классовые враги, не жидомасоны и тому подобное — Советский Союз разрушали люди с иным мировоззрением. С иными ценностями. Их было очень мало, ничтожная кучка, но в их руках оказался государственный аппарат.

Они стали убеждать весь народ в своих ценностях. Потому, собственно, народ перестал быть народом. Он превратился в население.

Население становится народом только тогда, когда у него есть единое понятие о добре и зле. О том, что такое хорошо и что такое плохо. Когда этого нет — всё, народа не станет. Что, собственно, и произошло к концу Советского Союза.

Латвийский след

— А какую роль Сталин сыграл в судьбе Латвии, получившей независимость в 1918 году? Может быть, об этом что-то известно, потому что Ленин сыграл самую непосредственную роль.

— Я не занимался этим вопросом, так что ничего толкового по этому поводу сказать не могу. Лучше говорить о том, что получила Латвия в составе Союза и что она потеряла, выйдя из него. Разве недостаточно 20 лет, чтобы увидеть потери? Если бы мы с вами об этом говорили в 92-м, 94-м годах — ещё ладно, но сейчас 2014 год. Сколько лет прошло? Достаточно времени для того, чтобы понять? Я думаю, достаточно.

— В Латвии при правительстве работает комиссия по подсчёту ущерба от советской оккупации. Как вы этот факт оцениваете?

— Вы задаёте очень специфические вопросы, относящиеся к Латвии. Я не занимаюсь этими вопросами. Не занимался, во всяком случае. Я не могу говорить о том, чего не изучал.

Партаппарат — проклятая каста

— В одном из интервью вы также сказали о том, что Сталин умер не своей естественной смертью — был убит. На чём основаны такие выводы?

— Даже не знаю, как начать, чтобы было понятно. Поставь себя на роль убийцы — ты хочешь кого-то убить с какой-то целью. Если ты, конечно, не сума-сшедший, какая-то цель должна быть. И вот в начале 50-х западная пропаганда, а затем и так называемая советская интеллигенция запустили версию, что это был дворцовый переворот.

Один диктатор был убит другим диктатором, то есть Хрущёв убил Сталина, так как он просто хотел власти. Всё это происходило в Советском Союзе, Хрущёв и Сталин называли себя коммунистами. Это что же получается — один коммунист убил другого коммуниста ради власти?

Всё! Тема закрыта.

А дело в том, что, убив Сталина, Хрущёв фактически не получал никакой власти. Он как был секретарём ЦК, так им и остался. Правда, начал называться первым секретарём. Потом, в 58-м году, он стал главой правительства. Понимаете, о чём я говорю?

В Советском Союзе не было единоличной диктатуры. Была диктатура ЦК — 70 или даже больше человек. Быть главой правительства всё-таки не означает быть диктатором, иметь эту власть, ради которой стоило убить Сталина.

Люди не понимают, что причины убийства нужно искать намного глубже. Официальная пропаганда, как современная российская, так и западная, тщательно это скрывает. Не дай бог, чтобы кто-то докопался.

Сталин был настоящим коммунистом. Коммунизм по Сталину — это общество для всех членов общества, а не только для тех, кто называет себя коммунистами. Сталин считал, что в таком обществе власть должна принадлежать всем, а не только коммунистической партии.

Когда к середине 30-х годов стало ясно, что партийный аппарат, все эти первые секретари ре-гиональных партий, фактически превратились в новых паразитов, когда они стали тормозить развитие страны, они фактически не отвечали ни за один провал в хозяйстве, вызванный по причине их безмозг-лости, Сталин понял, что власть в стране надо менять. Пора было её передавать в руки народа. Отстранять от власти партийный аппарат.

Сталин называл партаппарат проклятой кастой. Это ведь не случайно. Решив это сделать в середине 30-х годов, он встретил яростное сопротивление. Был устроен этот самый 37-й год, надвигалась уже война, и, естественно, об этом пришлось забыть.

Как Сталин хотел это сделать, как он хотел отстранить эту партию? Прямыми выборами. Прямыми и всеобщими выборами. Эта поправка в Конституцию не вошла. Благодаря протесту этих партийных секретарей.

Вторая попытка была в 52-м году, на XIX съезде. И тут партийные чиновники поняли, что ничего сделать нельзя, как в 37-м году, и они просто убили Сталина. Убийство Сталина было сделано не с целью убить самого Сталина, а остановить те реформы, которые предпринял Сталин.

Вот истинная причина убийства Сталина, а не какая-то личная неприязнь, как говорит один из российских исследователей, которые пудрят мозги русским людям, что, мол, Хрущёв ненавидел Сталина за своего сына. Это всё чепуха.

Сейчас люди наверняка меня читают и ухмыляются: что за сумасшедший.

Сталина убила именно партийная структура, которая сохранила эту власть до конца. И затем её продала. То есть она сама превратилась в тех буржуев, против которых вроде должна была бороться. Вот так, если коротко.

Суд над Сталиным

— И последний вопрос. Вы достаточно активно судитесь с журналистами, подали иск против Владимира Познера о защите чести и достоинства Иосифа Сталина. Чего вы хотите этим добиться?

— Во-первых, всё началось не с Познера, а с «Новой газеты». Это было ещё в 2009 году. Одна из публикаций газеты была посвящена Катынскому расстрелу, обвинялись Сталин и советское руководство, и автор закончил эту публикацию такими словами: «Когда же будет суд над Сталиным?»

Наши представители, представители моего отца Юрий Игнатьевич Мухин, Сергей Эмильевич Стрыгин решили удовлетворить эту просьбу «Новой газеты»: устроили суд и пригласили «Новую газету». Чтобы они устроили суд над Сталиным — они же просили, вот мы им такую возможность и дали. Как оказалось потом, им это не очень понравилось.

Понимаете, суд — такое место, где ваш оппонент просто вынужден говорить то, чего он никогда не скажет на страницах своей газеты, на кухне или ещё где. Поэтому и была выбрана форма судебного разбирательства. Заставить людей говорить. По-моему, у нас это получилось совершенно блестяще. Все репортажи с этих судебных заседаний опубликованы отдельной книгой. Книга называет-ся «Суд над Сталиным», автор — Юрий Мухин. Почитайте, у меня на сайте висят две выдержки оттуда.

Я думаю, будет интересно, что оппоненты отвечали, как они аргументировали свою позицию.

Яков погиб не в концлагере

— Считается, что ваш дед Яков Джугашвили погиб в немецком плену. В учебниках истории написано, что немцы предлагали обменять его на фельдмаршала Паулюса, но Сталин сказал, что солдат на маршалов не меняет. В одном из интервью вы назвали эту информацию ложной и заявили, что ваш дед никогда не был в немецком плену. Ваша версия этих событий?

— Долгое время благодаря в том числе советской пропаганде, которая утверждала, что Яков Сталин был в плену, наша семья тоже верила в эту версию. Восемь лет назад я познакомился с работами исследователя Юрия Игнатьевича Мухина, который опроверг эту версию и привёл такие факты, что я не могу найти контраргументов.

Яков Джугашвили никогда в плену не был, он погиб в бою. Я приведу один его аргумент. В папке, которая была передана американцами в Берлине дочери Якова от его третьей жены, есть заключение судмедэкспертизы концентрационного лагеря Заксенхаузен, в котором якобы был убит Яков Джугашвили и было выполнено вскрытие якобы его тела.

Судмедэксперт не упоминает, что у Якова в области груди был большой-большой шрам от того, что он стрелялся. Поставьте себя на место этого судмедэксперта, который знает, что это очень важная особа, и должен сделать свою работу на пятёрку. И вот этот судмедэксперт не замечает огромный шрам. Это очень убойный аргумент. В пользу версии, что Якова в плену не было.

Я поясню, почему судмедэксперт не «нашёл» этого шрама. Яков стрелялся в 26-м году, а в то время Сталин не представлял интереса для западных разведок. Он стал представлять интерес лишь начиная с 30-х годов. И где-то с 30-х годов западная разведка, в том числе немецкая, стала собирать информацию о Сталине и его семье. Поэтому она просто не могла знать о том, что Яков в 26-м году стрелялся. Была проведена операция, шрам был большой. Яков пролежал в больнице чуть ли не три месяца, рана заживала долго.

Западная разведка использовала все данные, которые она собрала о Сталине и его семье, в легенде о Якове. К сожалению, она немножко оплошала и собрала о Якове не всю информацию. И вот факт того, что в заключении судмедэксперта нет этой детали — шрама, — это и есть результат оплошности разведки. Остальное вы можете прочитать у Юрия Мухина, я думаю, что там интересно.

Похожие публикации