Счета за отопление остаются самой острой темой. По сравнению с декабрём прошлого года они выросли на 60-70 процентов. «Тепловой удар» поверг в шок тысячи людей.

Но правящая коалиция считает, что с ценами на отопление у нас всё в полном порядке, и в минувший четверг депутаты Сейма от «Единства», Партии реформ и «Национального объединения» с лёгким сердцем проголосовали против предложения «Центра согласия» снизить НДС на отопление с 12 до пяти процентов. Что же будет с нами и со счетами? На вопросы «Субботы» ответил депутат Сейма от «Центра согласия», председатель парламентской комиссии по делам госуправления и самоуправлений Сергей Долгополов.

Счёт как приговор

— Если подходить к счетам за отопление с точки зрения простого здравого смысла, то можно констатировать явное его отсутствие. Если каждую зиму сотни тысяч жителей Латвии не могут оплатить счета за тепло — значит, налицо какая-то системная ошибка. Всё-таки в наших широтах отопление не роскошь, а необходимая услуга, и она по определению должна быть доступна каждому…

— Латвия выбрала либеральный подход к экономике, главный принцип которого — рынок сам урегулирует все проблемы, всё само собой наладится, и в итоге всё будет хорошо и замечательно. И, наверное, в развитых стран такой баланс в конце концов действительно устанавливается. Но в странах, которые недавно вступили на путь развития рыночной экономики, социальные вопросы всегда будут стоять на первом плане.

Конечно, это ненормально, что сегодня рыночные условия полностью подавляют социальную сферу. Я имею в виду и доступность здравоохранения, и пенсионную систему, и коммунальные платежи, и жилищную проблему, и многие другие вопросы. И счета за отопление лишь часть этого контекста. Эту проблему я чувствую и на себе. Стоимость отопления в моей квартире в многоквартирном 12-этажном доме равна пенсии моей жены. Конечно, это несоразмерно.

— Представители партии «Единство» упрекают жителей Латвии за неактивность в деле утепления домов: мол, сами виноваты, хотите пускать тепло на ветер — пускайте…

— Это чистой воды демагогия. Мы можем долго рассуждать о пользе утепления домов, но проблема стоимости отопления существует сегодня, и решать её надо сегодня.

— И «Центр согласия» предложил своё решение этой проблемы?

— Да. Фракция объединения «Центра согласия» в Сейме подготовила поправки к закону «О налоге на добавленную стоимость» — чтобы применить к отоплению пониженную ставку НДС: пять процентов вместо двенадцати. Это помогло бы сегодня хоть частично решить проблему. Мы понимаем, что это не панацея, что это не абсолютный рецепт. Но снижение НДС смягчило бы болезненный процесс.

Ведь что такое НДС? Фактически это та плата, которую и поставщик, и покупатель услуг платят государству только за то, что это государство существует. И если уж мы говорим о мерах, направленных на улучшение ситуации, то пояс должны затягивать в первую очередь государство и правительство. А у нас пояс приходится затягивать — а точнее, даже перетягивать! — семьям.

Как нам продали кота в мешке

— Чем дороже отопление, тем больше должников. Чем больше должников, тем меньше доходы предприятий, поставляющих тепло. Чтобы увеличить доходы, они снова повышают цены. Заколдованный круг!

— Сегодня малообеспеченным семьям, семьям с низкими доходами самоуправления оказывают определённую помощь. (Подробнее читайте на стр. 4-5. — Прим. ред.) Но ресурсы самоуправлений не бездонная бочка.

А первопричина того, что происходит сегодня, в другом. В советское время о муниципальных домах заботилась сама власть. Хорошо или плохо — это другой вопрос, но это было её ответственностью и заботой. Арендатор квартиры платил фиксированную арендную плату. И возмущался, если арендная плата была большой, а услуги некачественными. После восстановления независимости государство продало квартиры тем, кто в них жил. В итоге появился огромный слой собственников, которые за сертификаты или наличные, по сути, приобрели кота в мешке. Потому что все нынешние неутепленные дома — это те дома, которые жители купили у государства.

И государство, продав товар, в принципе, должно нести ответственность и за его качество. Но если этой ответственности у государства нет, должен быть хотя бы моральный долг — помощь в решении этой проблемы. Но и этого нет. И сегодня, когда представители «Единства» с трибуны Сейма кричат о том, как плохо идёт процесс утепления домов, они почему-то забывают сказать, что большую часть расходов на утепление приходится нести самим жителям, а не самоуправлению. Именно жители должны найти проектировщика и исполнителя работ, и делать это приходится безо всяких гарантий государства, без гарантии того, что вместо утепления дома жильцы получат какую-нибудь туфту, от которой, кроме затрат, ничего не будет. Всё это превращается в целый театр абсурда.

— Недавно была озвучена цифра: для того чтобы утеплить все дома в Риге, потребуется 900 миллионов латов. Это астрономическая сумма.

— Конечно. Где взять эти миллионы? У жителей таких денег нет. У самоуправления тоже нет.

— А как же тогда решать проблему?

— Нужно создать модель, которая позволила бы развить эту отрасль рынка без вливания дополнительных средств, но гарантируя качество проводимых работ. На мой взгляд, оплата утепления могла бы проводиться за счёт разницы между ценой отопления до утепления и после утепления. Например, до утепления вы платили за тепло один лат за квадратный метр, после утепления тепло обходится вам вдвое дешевле — в 50 сантимов за квадратный метр. Но вы в течение определённого времени продолжаете платить один лат за квадратный метр, и эта разница является платой за работу по утеплению.

Это стало бы определённой гарантией эффективности работ. Ведь любая занимающаяся утеплением фирма будет заинтересована в том, чтобы, во-первых, получить эту сумму, а во-вторых, получить её как можно скорее, чтобы снова пустить её в оборот. Но для развития этого рынка требуется определённый комплекс государственных гарантий, разъяснительная работа, помощь с заключением договоров, с аудитом.

— Но всё это потребует затрат?

— Да, конечно. Но расходы на решение проблемы отопления направлены на то, чтобы жители Латвии оставались жить в Латвии, а не уезжали на заработки в другие страны. И я думаю, что эти затраты намного полезнее для всех нас, чем, скажем, расходы на содержание латвийских военнослужащих в Афганистане.

Похожие публикации